心理科普

可能没有人从小到大都没有撒过谎吧？小时候撒谎也许是为了多拿几块钱去买零食，又或者是考试没考好怕挨骂挨揍因此说成绩还没出来，要么就说试卷丢了，然后随便捏造一个分数。

小时候的谎言都很“朴素”，说谎的出发点很简单，谎言本身也不复杂，所以那时候我们对说谎的包容度很高，也不去想会有多深远的影响。

那是什么时候开始思考谎言的“好与坏”呢？又是什么时候开始审视谎言对关系的影响呢？

图片源自网络

好朋友也好，情侣也好，家人也好，这些都属于亲密关系。而在亲密关系当中，我们倾向于倾尽全力保护彼此，免受外界伤害，也免受彼此伤害。

但是，如果某一天，你发现对方做了一些在并不符合道德规范的事情，你会怎么做呢？还会全力支持TA吗？或是包容TA的谎言吗？还是，你会毫不犹豫揭穿TA的谎言？

谎言，涉及的并不是只有说谎的人。当从谎言的环境中剥离开来，其实不难发现，那个替TA掩盖谎言、或选择沉默不言的人，往往也会受到影响。为什么会选择缄默呢？原因其实很简单：一是你想保护TA，二是你也从中受益了。但不论是出于哪种原因，你都做出了选择，然后“被迫”卷入到了这场谎言当中。

但也并不是所有人都会二选一。有些人，不论TA想保护对方的欲望有多强、不论TA面前摆着这样的诱惑，TA都不会通过说谎来掩饰。

图片源自网络

是什么样的人呢？这其实和个体的人格有关系。在“六合人格模型”中，有六种不同类型的性格特征，其中有一项Honest-Humanity（诚实-谦恭性），用来评估个体的真诚、诚实、谦虚、忠诚、及公正等特质。研究实验表明，当个体在诚实-谦恭维度上得分高时，更倾向于在发现谎言时做出积极正向（不包庇）的决定。

那么，谁又更倾向于在发现谎言时选择“包庇”呢？

在一项涉及288名大学生参与的研究中，被试被两两配对后（P1和P2）将进行掷骰子游戏。游戏在设定时就给被试挖了“坑”，参与者中的P2将极有可能掩盖P1的欺骗行为。

游戏被称为“不道德忠诚游戏”，游戏设置很简单。P1在杯中掷骰子，记住自己掷的数字后将骰子放回杯中。只有摇到特定的数字，P1才会得到金钱奖励。而在这个过程中，P2会对P1掷骰子的结果进行检查，而P1也被允许有机会可以向P2提供一些奖励或报酬。

如果P1在掷骰子后回答【是】，（有可能摇到的是特定的数字，也有可能不是），此时P1可以选择给P2一些报酬，而P2就需要在收到“贿赂”后决定是否说出真相。在游戏结束时，研究人员将会检查P1是否说谎，以及P2是否也在撒谎。

大家对结果非常好奇，到底有多少P1说谎了？又有多少P2选择掩盖P1的“不道德”行为？

研究结果表明：、

• 在88%中给出【是】回答的中，有84%的人在说谎；
• 当P1并没有说谎时（摇出特定数字），85%的P2接受了来自P1的报酬；
• 当P1说谎时（摇出的数字与特定数字不一致），86%的P2接受了来自P1的报酬。

可以看出，不论是在P1还是P2中，都存在着大量的欺骗行为。同时，研究还发现，当P1说谎时，TA会向P2提供更大的“贿赂”，只要金额够大，不论P1是否说谎，P2都会对P1报告的骰子数字予以肯定。

而【诚实-谦恭性】特质明显的被试，他们的道德感更强，也更倾向于抵制贿赂的诱惑，更少参与进P1的欺骗中。有趣的是，两个【诚实-谦恭性】程度低的人相互沟通合作时，他们所通过说谎来实现共同福利最大化的几率（88%），要比两个【诚实-谦恭性】程度高的人高的多（63%），也就是说，只有一个人具备高程度的【诚实-谦恭性】还不够，必须要两个人才能避免或减少共通的欺骗行为。

图片源自网络

归根究底，谎言不可取。即使是善意的谎言，也只能带来一时的平静和美好，而且需要用更多的谎言去弥补。在上述的实验中，参与实验的被试甚至不认识彼此，却仍愿意帮助掩盖对方的欺骗性为。放到现实生活中，如果对方是你关心的人，那么赌注和风险会更高。

利用自我的道德准则和人格中的诚实特质，避免踏入道德陷阱。培根说，人们喜爱谎言，不仅因为害怕查明真相的艰难困苦，而且因为他们对谎言本身具有一种自然却腐朽的爱好。但我们不希望谎言发展成为一种爱好，尤其是在亲密关系中。坦诚和避免，才是保护亲密关系的正确方法。